コンテンツ
世論調査員と研究者は頻繁に調査を使用して意見を収集し、回答者に5つの可能な回答から自分の感情を評価するよう求めています。リッカート尺度として知られるこの形式は、平均化されて、承認または不承認の広範な推定値が得られる場合があります。単純な計算ですが、必ずしも見かけほど有用ではありません。
リッカートおよびリッカートタイプスケール
リッカート尺度は、その作成者であるアメリカの科学者レンシス・リッカートにちなんで命名されました。彼は、イエスかノーの答えしか得られない調査は有用性が限られていると感じました。彼の革新は、質問をする代わりに声明を発表し、その後、基本的な声明に同意または反対する範囲を評価するよう回答者に求めることでした。その意見は5点の尺度で表され、中間点は中立的な意見を表し、他の4つの選択肢は軽度または中程度および強力な同意または不一致を表します。 「1〜5のスケールで...」というように、同じ構造で異なるオプションセットを使用した調査質問は、リッカートタイプまたはリッカートライクと呼ばれ、同じ方法。
リッカート応答の平均化
LikertおよびLikertに似たアンケートの質問は数値回答で整然と並べられているため、各回答の数値を加算して回答者の数で割ることで簡単に平均化できます。通常、「強い一致」には5の値が割り当てられ、「強い不一致」には1の値が割り当てられます。したがって、3を超える平均（スケールの中間点とその中立値）は全体的な承認と解釈できます。 3未満の値は不承認を示します。
平均化に対する議論
リッカート型の質問への回答を平均に変換することは、明白で直感的な手順のように思えますが、必ずしも良い方法論を構成するとは限りません。 1つの重要な点は、回答者はしばしば強い意見を表明することに消極的であり、中立的な中間点の反応に引き寄せられることにより結果をゆがめる可能性があるということです。また、軽度の同意または不同意と強い同意または不同意との間の感情的な距離は同じであると仮定しますが、必ずしもそうではありません。最も基本的なレベルでの問題は、リッカート尺度の数字が数字そのものではなく、回答をランク付けする手段であることです。たとえば、数字がA〜Eの文字に置き換えられた場合、それらを平均化するという考えは不合理になります。
リッカートデータへの他のアプローチ
リッカートデータにアプローチするより建設的な方法があります。最も単純なのは、平均ではなく中央値を計算することです。応答を順番に配置し、数値の中間点に該当する応答を探します。たとえば、100件の応答がある場合、50番目の応答になります。 3以上の中央値は、ほとんどの回答者が同意したことを示し、3未満の回答者はほとんどの回答者が同意しなかったことを示します。もう1つの一般的な手法は、肯定的な応答と否定的な応答をまとめてプールし、広範な承認または不承認の結果を作成することです。平均化と同様に、これもデータの弱い使用です。これも、軽度と強力な不承認の違いを説明できないためです。
より有用なアプローチは、応答を数値順にリストし、それらを4つの等しいグループに分割することです。各グループの最後の数字は、四分位数と呼ばれます。ここで、3番目の数値から最初の数値を引いて、四分位範囲またはIQRと呼ばれるものを与えます。 IQRが1つまたは2つの場合、回答者の意見はそれほど離れていません。 3つか4つの場合は、あなたの声明が強く二極化した応答を描いたことを示しています。